Helene Demuth, la esclava de Karl Marx

Karl Marx, el padre del comunismo tuvo un pasado muy oscuro. Especialmente con respecto a su tratamiento de las mujeres, como su secretaria Helene Demuth.
Fotografía de Helene Demuth, la sirvienta de Karl Marx
Helene Demuth, la sirvienta de Karl Marx.

Los biógrafos marxistas que escriben sobre Karl Marx tienen la poco profesional y para nada ética costumbre de «obviar» los detalles de su vida privada, no porque estos sean irrelevantes sino porque son tan macabros y desagradables que escribiendo sobre ellos temen herir su ideología.

Sabido es el maltrato que Marx propinó a sus tres hijas, de hecho se negó a pagarles los estudios y llevó a que dos de éstas se quitaron la vida tras años de soportar reiterados abusos potenciados por el alcoholismo de su padre. Tristemente, de los abusos sufridos por Helene Demuth su «secretaria» poco se sabe popularmente.

Definitivamente si nos enteramos que un hombre el cual se llenó la boca hablando de expropiaciones y explotación capitalista tuvo una sirvienta a la cual nunca le pagó un sólo suelo, y que tras dejarla embarazada cobardemente hizo pasar por padre de la criatura a un amigo, en la cabeza nos repicará con un tintineo la palabra hipócrita. No estaríamos equivocados, ya que lamentablemente la vida de Helene fue demasiado triste.

Nacida en una familia de Saarland un 31 de Diciembre de 1820 de joven comenzó a trabajar como criada de varias familias hasta llegar a la casa de los Marx, con los cuales posteriormente se mudó a Londres.

La situación social de Helene Demuth no era muy buena, todo lo contrario, de hecho sus servicios no se pagaban con dinero sino que, por órdenes del padre del comunismo, se le daba solo lo indispensable y un techo. Ciertamente Helene vivía en una situación servil comparable a la de un sirviente liberto romano trabajando solamente por el techo y un plato de comida.

Para el año 1851 -no se sabe si a partir de una relación consensuada o de una violación- Helene da a luz un niño, Frederick Demuth. Ante la sospechosa «casualidad» que naciera un niño a una mujer que prácticamente no tenía vida social todas las miradas cayeron sobre Marx, quien en vez de hacerse cargo obligó a su ricachón amigo, Engels, el mismo que pagaba sus vicios, a reconocer al niño como propio.

Poco se sabe de la relación entre ambos ya que Karl Marx siempre negó rotundamente la paternidad. De todas maneras, gracias a una carta escrita por Louise Freyberger a August Bebel fechada en el año 1898, sabemos que Marx no solo no reconoció al joven, sino que además lo despreció y constantemente insultó.

Fotografía de Karl Marx.
Karl Marx, el filosofo economista considerado como el padre del comunismo.

Semejante secreto carcomería la conciencia de Engels, quien en su lecho de muerte, ya sin casi poder hablar, confesaría a Eleanor, la hija menor de Marx, la verdad sobre el origen bastardo de Frederick Demuth.

¿Qué es lo irónico de esto? Marx siempre deseó hijos varones, de hecho son sabidos los desprecios que propinó a su mujer durante el mismo parto al enterarse el sexo de sus hijas, llegando a decir en el nacimiento de la primera «Mi esposa dio a luz un bebé; desgraciadamente ésta es una niña y no un niño»..

Síguenos en las redes sociales:

18 Comments

  1. esto es muy cierto, ya había leído yo hace mucho tiempo que era un perro este marx, y que trataba a esa mujer casi como una esclava.
    Y siempre he dicho lo mismo , que por muchas bonitas palabras que diga alguien, las acciones es lo que nos define, que hacemos, no que decimos. Durruti lo explicaba muy bien, «no hay palabras revolucionarias, solo los actos lo son»

    «Si no vives como piensas acabaras pensado como vives», digo yo también.

    Toda la teoría marxista basada en un hipócrita mentiroso, que además echo de la internacional a la gente que realmente luchaba por la revolución.

    Un estado es un estado, da igual derecha centro o izquierdas, la misma mierda pero de distinto color, como la mierda de los caballos del Backinham palace, que la colorean para que no se vea fea, asko de mundo!

  2. Me acuerdo del post que comentabas sobre las hijas de Marx. Que reverendo hdp. Los fanatismos son absurdos en todos los sentidos.

    Saludos!

  3. Es el dicho, «hacen lo que yo digo pero no lo que yo hago»

  4. no les parece que el ejemplo se copia, en muchos marxistas hoy en día, no lo sé, pienso en voz alta, a mi me da esa impresion.

  5. Yo creo que Marx puso exactamente en práctica la ideología primordial del comunismo: «Hagan lo que yo digo y no lo que yo hago!». Además tenía una sirvienta a la que no le pagaba y solo le daba lo básico para subsistir sin ninguna posibilidad de cambio… ¿en dónde está la contradicción? eso es exactamente el comunismo puesto en práctica! 😉

  6. Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias. Me gustaría aunque sea una cita bibliográfica para corroborar (que ni siquiera hay un link) lo que se esta expresando aquí. Me preocupa, por que yo entregue un trabajo sobre Marx en clase de C. Sociales y no es que yo llegue a encontrar algun relato siquiera parecido.

    En todo caso, si tan seguros estamos de que así fue Marx (o «así son muchos marxistas» ¬¬), propongan la discusión en la Wikipedia… pongamos en tela de juicio estas grandes afirmaciones, antes que soltar estos prejuicios tras otros.

  7. Si bien el Comunismo es derivado del pensamiento de Marx es solo una interpretacion. No hay que poner a Marx y al comunismo en una misma bolsa, muchas de las ideas de este pensador pueden identificarse con la democracia.

  8. Ah, lo de aca arriba lo digo por el comentario de Caracol 😛

  9. Juan: ¿Haz revisado las biografías de los autores de los cuales tomaste los datos? ya que si no lo haz hecho deberías cerciorarte si estos son o no marxistas, como he dicho en el primer párrafo, los marxistas tienden a ocultar detalles de su vida privada (y si el trabajo fue para la UBA seguramente la biografía que te dieron fue totalmente marxista). Para que te des una idea muchos de sus biógrafos llegaron a quemar correspondencia personal, de él y sus allegados, para evitar dar a conocer ciertos mensajes. Con marx ha pasado algo muy parecido a los «Founding Fathers» de Estados Unidos de los cuales muchos detalles personales fueron «ocultados» para hacerlos quedar mejor con la posteridad.

    Si deseas fuentes te recomiendo abandonar a todos los historiadores actuales e ir a las fuentes, lee traducciones (o si sabes alemán o inglés los originales) de las correspondencias enviadas por el entorno de Marx, sobretodo de Engels a su amante, Lizzie Burns o de Louise Freyberger y hasta incluso de Jenny su esposa. Ahí podrás tener ciertos detalles de primera mano de su vida

  10. A Marx no se le aprecia por lo que fue, sino por lo que dijo, como a muchos otros grandes hombres. La vida de la mayoría de los grandes hombres del mundo intelectual está llena de sombras, algunas de ellas muy negras (por ejemplo, de Da Vinci se dice que era pederasta, o de Jefferson se sabe que tuvo exclavos/as e hijos ilegítimos con al menos una de ellas), pero es no invalida ne ningún caso sus aportaciones intelectuales.

    Nadie admira a Marx por cómo era como persona, sino por sus escritos, e intentar entrar en lo personal para desacreditar las ideas de una persona es el argumento más simple y usado por los neocons, un argumento que, aparte de pobre, es estúpido, puesto que las ideas tienen un valor por sí mimsmo, independientemente de quien las pronuncie.

    Otra cosa sería la política, la aplicación de las ideas. Si admirásemos a Marx por cómo vivió y luego salen estas historias, entonces SI que quedaría totalmente desacreditado, pero no es ese el caso.

  11. Es por esto último que SI condeno con todas mis fuerzas los regímenes comunistas que ha habido. A estos sí que les podemos juzgar por lo que luego hacen, puesto que ellos son los que obliga a los demás a vivir según unas normas que ellos mismos no respetan.

  12. La verdad no depende de quien la dice, sino que toma su valor por si misma. Quiere esto decir que, de ser cierto todo lo arriba apuntado, no afecta en absoluto a las conclusiones socioeconómicas a las que el pensador revolucionario llegó.

    No porque Hitler, siendo lo que era, creyera también en la ley de la gravedad nos debería llevar a renunciar la entidad de ésta.

    Nunca sabremos si lo arriba comentado es realidad, pero permitidme cuestionarlo en base a un recurso lógico: en aquella época, como en todas, este tipo de acciones no pasan desapercibidas socialmente y deberían haber afectado mucho a la moral de la época. No es comprensible tanta expansión ideológica y tan poca crítica al autor (si realmente sucedió). Especialmente en las filas anarquistas, mucho más moralistas, muy poderosas y totalmente enfrentadas a Marx.

    Además, el texto está viciado de anti-marxismo y de falta de rigurosidad científica. No es lo mismo, por cierto, financiar las obras académicas de Marx que «pagar todos sus vicios» como aparece ahí. No tiene credibilidad un texto escrito así.

  13. Bueno…. fatal de lo fatal.

    Pero tampoco hay que olvidar que aunque fuera un bastardo, el tema de la mujer ( en igualdad con el hombre ) es muy muy reciente en nuestras culturas.

    Por desgracia, siempre ha sido denigrada y no tenida en cuenta como igual en casi ningún aspecto. Las ideas de «igualdad» marxistas son y han sido un avance social nada despreciable. Así que no se debe confundir una cosa con la otra.

    Tipos tan reconocidos como Ghandi también tenían sus puntos negros en cuanto al trato a la mujer… Para eso estamos nosotros hoy, para solucionarlos y dar un empujón definitivo a estas injusticias…. Pero creo que tampoco es prudente desterrar el legado de Marx o de Ghandi por sus fallos personales. No olvidemos que también son hijos de su cultura y educación.

  14. Oli, tengo curiosidad, qué pensás sobre el anarquismo y el capitalismo?

    No hago la pregunta como «denfesa» o «réplica» de nada, sólo me gustaría saber la opinión de una persona que, por lo que puedo leer en el blog, me parece inteligente, creo que es interesante.

    Saludos!

  15. jj, Ark, David: Hay un pequeño error en sus planteos, por supuesto que los alegatos ad-hominem normalmente no sirven para justificar o para atacar una teoría, no obstante en este caso es una excepción ya que muestra el tinte hipócrita y la falta de convicción del mismo. Por otra parte, y dejando de lado la vida personal de este individuo, y enfocándonos en sus escritos o trabajos, los cuales me resultan totalmente errados. No me refiero a la falla misma de estos que ha demostrado la historia, en la cual el comunismo, en todas sus variantes, se derrumbó desastrosamente, sino en los mismos escritos de Marx, plagados de errores y tergiversaciones. basta con ver las «interpretaciones propias» de la teoría evolutiva de Darwin realizadas por Marx con el fin de adaptarla a su dialéctica histórica, realmente saca la teoría evolutiva de contexto y la transforma en un cuento de ciencia ficción totalmente alejado de lo que es en verdad la selección natural (y lo digo como genetísta y futuro medico); basta con ver sus interpretaciones lineales e hiper-simplificadas de la historia. Este personaje no merece mi respeto, ni como persona ni como «intelectual» ya que con el fin de «acumular pruebas» que justifiquen su díscola teoría se convirtió en un mentiroso.

    Luca: El anarquismo me parece una payasada, y el capitalismo si bien tiene sus errores teóricos y principalmente de aplicación, en su versión liberal (que es totalmente lo opuesto de neo-liberal) me resulta como el modelo más eficiente y útil hasta la fecha. Debe ser mejorado, y por supuesto que tiene muchas flaquezas y puntos bajos, sin embargo el capitalismo es un modelo abierto a la crítica y al cambio (muy diferente del dogmático comunismo).

  16. y bue…asi es el comunismo, tal como es marx, a pesar q varios aca digan que no. El capitalismo es malo si hay corrupcion en su seno pero la verdad es que un capitalismo bien aplicado es equitativo y no igualitario, eso estaria mal ya que no todos hacen el mismo esfuerzo. Si debe haber igualdad de derechos y de oportunidades. El comunismo es injusto y esa injusticia radica en su inequidad. Adema ses un horror trabajar por lo necesario, creo que la libertad es tambien decidir que queres hacer con el dinero que es el fruto de tu esfuerzo, si yo quiero gastar mi dinero o quemarlo es mi problema. Que lamentable que la gente idolatre a un personaje asi…de terror…

  17. Recien me leí lo del spam: soy un logi.

  18. lo primero

Comments are closed.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies