|
INICIO
INFO
SECCIONES
FEED/RSS
Algo realmente sorprendente es que, a pesar de toda la tecnología moderna, un gran porcentaje de la gente tiene una idea errónea de la forma y tamaño de los continentes. Esto no es enteramente su culpa, ya que durante siglos, incluso en los modernos, los mapamundis han representado a los continentes utilizando una proyección que no refleja su verdadera forma, ya que se intenta proyectar en un mapa bidimensional,
Proyección de Peters
 A mediados del siglo XIX, Arno Peters vería los problemas que la proyección directa de los continentes en los mapamundi traía. Por lo que publicaría junto a James Gall un nuevo enfoque en la manera de proyectar los continentes.
La proyección equiareal de Peters se basaría en una cuadrícula de 10 grados decimales que reemplazaban los paralelos y los meridianos. Por lo que las áreas de los distintos territorios quedarían correctamente representadas ya que, a medida que los paralelos se acercan a los polos, el área del territorio, a diferencia de los mapas normales, disminuiría en su proporción correctamente.
Esto le da su forma tan particular, con las latitudes más chatas y anchas mientras que los trópicos se alargan y estrechan. Si bien no era perfecta, posteriormente se perfeccionaría con la Proyección de Hobo-Dyer.
Como no es de extrañar, la importancia política de esta proyección, más correcta a la realidad geográfica, harían que prontamente el mapa sea hundido en el mar de los olvidos.
El mapa Dymaxion
A mediados del siglo XX el ingeniero Buckminster Fuller se preocuparía por el mismo problema. Y para solucionarlo, crearía una de las proyecciones más eficientes desarrolladas hasta el momento. Un mapa Dymaxion, como fue llamado por Fuller, intenta solucionar este problemas de proyecciones utilizando la superficie de un poliedro. El cual, una vez dibujados los continentes, puede ser desdoblado y aplanado para formar un mapa bidimensional que retiene, de esta manera, la mayor parte de las proporciones continentales y la integridad geométrica de los mismos en una representación bidimensional.
Desafortunadamente la manera en la que los mapamundis son dibujos está tan arraigada en la gente, que el mapa más preciso de Fuller resultó ser rechazo.
En Wikipedia pueden ver una excelente animación mostrando como el mapa Dymaxion puede transformarse en bidimensional y tridimensional manteniendo la integridad de la proyección de los continentes.
Edhin
Pues esta no la sabia, siempre crei que los mapamundis eran la representación exacta de la geografia mundial y ahora con este post aprendemos que no es asi. Muchas gracias Oliver por colaborar con nuestro conocimiento general.
JAAC
Está claro que no todo es precisión en la vida, mucho es política y aparentar. Las grandes potencias no quieren que su tamaño en los mapas disminuya, hay que mantener una imagen física además de económica. Sobre todo cuando la económica no hace más que disminuir y estropearse.
Muy interesante este tema. De todas formas hay que valorar el éxito de la proyección estándar y la complejidad de llevar a dos dimensiones una esfera (más o menos achatada). Al menos siempre nos quedará el cálculo preciso de la superficie de países y continentes para posibles comparaciones.
Reygodo
Genial, creo que es una de las mejores representaciones de la proporciones reales de los continentes.
Fijaos tan solo en el tamaño de África comparado con el resto y sobre todo con Groelandia que en el Mercator siempre aparece mas grande.
Muy bueno.
Oscar_master
Totalmente de acuerdo. No conocía ninguna de estas dos proyecciones. Lo que si sabia, y tiene delito, es que segun de donde sea el mapa, se ve mas grande, ya que se desplega por las parete de fuera.
Es decir, en un mapa de EEUU, con america en el centro, Europa se ves mas pequeña de lo que es. O por ejemplo, en un mapa de España, todo lo que esta lejos es mas pequeño.
Lo que me sopreende de la proyeccion de Peters, es que el acuador esta mmas hacia arriba del 50% del mapa.
Un saludo desde web-engineers.es
tomassino
nadie comprende a buckminster
jms
Ufff… la cantidad de veces que he intentado armar un Dymaxion… La primera vez, la tinta dejó el papel inutilizado (”aguado”, no había forma que se mantuviera firme). La segunda, demostré mis falencias de motricidad fina, pese a que el mapa era bastante claro, ni la tijera ni los dobleces me funcionaron como se esperaba…
De ahí me frustré… 
(en realidad no lo seguí intentando mucho, pero la historia se repitió).
Oli
Edhin, hay tantas cosas sin sentido en el mundo 
Jaac, es cierto, es muy difícil engañar a los números. Aunque muchas veces se ha intentado. Francia por ejemplo inventaba islas fantasmas para no quedar en dimensión territorial opacada por el Reino Unido durante el Siglo 19.
Reygodo, si, eso siempre me sorprendió. La diferencia de tamaño es simplemente asombrosa.
Oscar, es cierto. El mismo Münster (una leyenda de la cartografía post-Medieval, explicaría eso)
Tomassino, yo siempre lo sostuve. Fuller es un genio incomprendido
jms, lo mismo por mi lado. Lo intenté 4 veces, todas terminaron cuando se agotó mi paciencia
renyk
Agregando un poco a estos comentarios, sabian uds que hay un diputado en chile que quiere voltear el mapa mundia para chile de manera que este pais quede arriba y no abajo como esta actualmente, segun esta persona, la situacion de chile mejoraria muchisimo ya que se encontraria en el tope del mundo. eso lo escuche en un programa dominicial llamado de todo un poco, en el cual pasan fragmentos de cada pais, al parecer esta solicitud esta en proceso o espera de su aprobacion.
OTRA COSA OLI, QUE PASO CON UNO EL TEMA DEL AVION EN EL CASTILLO, GRACIAS
Totó
Eso, por qué el mapa se dibuja así y no al revés ??
Oli
Sabía de ese tipo de propuestas. Aunque no tienen sentido. Más si tenemos en cuenta que la Tierra es un cuerpo celeste interactuando gravitatoriamente en el espacio donde no hay ni “arriba” ni “abajo”. Además, la posición actual del mapa la establecieron los navegantes Fenicios, hace miles de años en base a las constelaciones estelares guía, no tiene nada político al respecto.
Mikae
Si os fijáis un poco, veréis que la proyección Mercator que utilizamos más comunmente la UTM (Universal Transversal Mercator), representa con mucha fiabilidad todos los continentes menos los polos, para los que es necesario la utilización de proyecciones distintas… Claro que esto sólo es anecdótico, los mapas representan de la manera más fidedigna posible las zonas habitadas.
Del mismo post que nos encabeza podemos ver que la proyección Dymaxion (si la giramos para cada continente) no difiere mucho de las proyecciones con las que estudiamos, y en cambio si que difiere en mucho de la proyección de Peters.
 :?
Oli
Mikae, interesante aportación 
JaleX
en realidad deberia representarse por lo polos magneticos…
Diego González
El problema de la Proyección Peters es que, si bien es equiareal (es decir, que respeta la proporción de las áreas con respecto al mundo real) no es ni de lejos equiangular. Es decir, que no respeta los ángulos reales. Sólo las zonas situadas alrededor de los paralelos 45 N y S son representadas fielmente. Casualmente, Europa y Estados Unidos andan alrededor del paralelo 45 N.
Hay varias proyecciones equiareales más, aunque Arno Peters siempre clamó que la suya era la primera (por cierto, que la Proyección Peters se llama, en realidad, Gall-Peters, por John Gall, el inglés que ideó una proyección idéntica un siglo antes de que Peters la popularizara). La Proyección Peters ni era original, ni suponía avance alguno con respecto a otras proyecciones equiareales creadas mucho antes, como la de Molleweide. Pero Peters se puso a pelear con el argumento del imperialismo geográfico, y demás, y hubo quien le hizo caso. Al final las sociedades geográficas americanas rechazaron tanto la proyección de Mercator como la de Peters como estándar, aduciendo que era una pretensión absurda representar una esfera en un rectángulo. La National Geographic, por ejemplo, suele usar una proyección llamada Winker Tripel o Winker III.
La historia de la proyección Gall-Peters está estupendamente contada en el artículo en inglés de la Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gall-Peters_projection
Y, si se me permite la publicidad y el autobombo, ahí va otro enlace, sobre proyecciones geográficas:
http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/
anónimo
Oiie.. chida La page
sOLO que desgaciadamente.. nO encOntre LO que buskaba.. ahi LO PoNEN No?? es eL nOmbre de LOs 24 trópicOs deL pLaneta..  esperO respuestas O si nO..  jaja..
PARALELOS
No me queda muy claro que la proyección Gall-Peters sea más precisa que Mercator (UTM), ya que las tranversales de Mercator proyectan, y ésto es lo importante, ortogonalmente cada punto de una esfera en un plano. Me ha sorprendido ver como la distancia entre paralelos de un mapa corriente, en la proyección Gall-Peters se van reduciendo conforme nos acercamos a los polos, ésto es curioso porque da a entender que se proyecta desde un punto, siempre el mismo, hacia cada punto de los continentes, punto de fuga. La distancia entre los paralelos a efectos reales siempre es constante, es decir, la distancia física entre palalelos al andar por la superficie curva del planeta siempre es igual, da igual si estás por el ecuador o por los polos, evidentemente al pasar una superficie curva a un plano bidimensional esta distancia no debería variar para representar la realidad.
miau
ps yo opino ke deverian de poner mapas de las potencias del siglo XIX y ps mas informacion  ;) por ke creo ke si es importante bueno me voy 
|
A mediados del siglo XIX, Arno Peters vería los problemas que la proyección directa de los continentes en los mapamundi traía. Por lo que publicaría junto a James Gall un nuevo enfoque en la manera de proyectar los continentes. 
Este artículo fue publicado el: 13/08/08 a las 5:22 pm,y se encuentra archivado bajo las categorías: General. Puede seguir las respuestas y comentarios realizados a través del feed RSS 2.0. Si desea dejar una opinión puede dejar un comentario. o un trackback de su sitio. Para volver a la portada haga click aquí