Comments on: Viendo el mundo desde una proyección más precisa

By: miau

miau — Wed, 12 Nov 2008 05:43:13 +0000

ps yo opino ke deverian de poner mapas de las potencias del siglo XIX y ps mas informacion ;) por ke creo ke si es importante bueno me voy

By: PARALELOS

PARALELOS — Sat, 04 Oct 2008 23:42:11 +0000

No me queda muy claro que la proyección Gall-Peters sea más precisa que Mercator (UTM), ya que las tranversales de Mercator proyectan, y ésto es lo importante, ortogonalmente cada punto de una esfera en un plano. Me ha sorprendido ver como la distancia entre paralelos de un mapa corriente, en la proyección Gall-Peters se van reduciendo conforme nos acercamos a los polos, ésto es curioso porque da a entender que se proyecta desde un punto, siempre el mismo, hacia cada punto de los continentes, punto de fuga. La distancia entre los paralelos a efectos reales siempre es constante, es decir, la distancia física entre palalelos al andar por la superficie curva del planeta siempre es igual, da igual si estás por el ecuador o por los polos, evidentemente al pasar una superficie curva a un plano bidimensional esta distancia no debería variar para representar la realidad.

By: anónimo

anónimo — Sat, 06 Sep 2008 15:52:52 +0000

Oiie.. chida La page
sOLO que desgaciadamente.. nO encOntre LO que buskaba.. ahi LO PoNEN No?? es eL nOmbre de LOs 24 trópicOs deL pLaneta.. esperO respuestas O si nO.. jaja..

By: Diego González

Diego González — Mon, 25 Aug 2008 16:26:10 +0000

El problema de la Proyección Peters es que, si bien es equiareal (es decir, que respeta la proporción de las áreas con respecto al mundo real) no es ni de lejos equiangular. Es decir, que no respeta los ángulos reales. Sólo las zonas situadas alrededor de los paralelos 45 N y S son representadas fielmente. Casualmente, Europa y Estados Unidos andan alrededor del paralelo 45 N.

Hay varias proyecciones equiareales más, aunque Arno Peters siempre clamó que la suya era la primera (por cierto, que la Proyección Peters se llama, en realidad, Gall-Peters, por John Gall, el inglés que ideó una proyección idéntica un siglo antes de que Peters la popularizara). La Proyección Peters ni era original, ni suponía avance alguno con respecto a otras proyecciones equiareales creadas mucho antes, como la de Molleweide. Pero Peters se puso a pelear con el argumento del imperialismo geográfico, y demás, y hubo quien le hizo caso. Al final las sociedades geográficas americanas rechazaron tanto la proyección de Mercator como la de Peters como estándar, aduciendo que era una pretensión absurda representar una esfera en un rectángulo. La National Geographic, por ejemplo, suele usar una proyección llamada Winker Tripel o Winker III.

La historia de la proyección Gall-Peters está estupendamente contada en el artículo en inglés de la Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gall-Peters_projection

Y, si se me permite la publicidad y el autobombo, ahí va otro enlace, sobre proyecciones geográficas:

http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/

By: JaleX

JaleX — Tue, 19 Aug 2008 20:21:39 +0000

en realidad deberia representarse por lo polos magneticos…

By: Oli

Oli — Sun, 17 Aug 2008 15:44:33 +0000

Mikae, interesante aportación

By: Mikae

Mikae — Sun, 17 Aug 2008 09:00:19 +0000

Si os fijáis un poco, veréis que la proyección Mercator que utilizamos más comunmente la UTM (Universal Transversal Mercator), representa con mucha fiabilidad todos los continentes menos los polos, para los que es necesario la utilización de proyecciones distintas… Claro que esto sólo es anecdótico, los mapas representan de la manera más fidedigna posible las zonas habitadas.
Del mismo post que nos encabeza podemos ver que la proyección Dymaxion (si la giramos para cada continente) no difiere mucho de las proyecciones con las que estudiamos, y en cambio si que difiere en mucho de la proyección de Peters.
:?