Wikipedia, ese paraiso de errores que son horrores

Pos no se, yo nada mas uso la wikipedia para que me diga las homepages de artistas xD (en el remoto caso de que google no me de como resultado la pagina en el primer lugar de busqueda) nunca la he usado para estudiar algo serio.

Yo no puedo opinar soy muy parcial y siempre defenderé la Britannica

Furanx: Muy sabi decisin no utilizarla pr estudiar coss serias

Anne: (yo se por e )

[...] Quien lea este sitio desde hace algún tiempo sabe que soy muy crítico de Wikipedia por si misma. Al decir esto me refiero a que el concepto es muy bueno, solo que en un ambiente diferente al de Wikipedia. En el ambiente de Wikipedia, la red, existen grupos de interés anónimo que moldean la “realidad” a su parecer. Por ejemplo es sabido que Walmart tiene un grupo de gente paga editando y controlando Wikipedia; o que los Demócratas cuentan con gente para hablar pestes de los Republicanos mientras que éstos últimos, a su vez, tienen otro grupo de gente para justificar las medidas de la Administración Bush. Sin embargo, el concepto Wiki es altamente útil en un ambiente cerrado y controlado como por ejemplo: un grupo de estudiantes, un grupo de investigadores, una base de información inter-empresarial, etc. Es decir un grupo de gente de confianza con acceso a la edición, y no un grupo de “editores fantasmas” editando ciertos tópicos por interés personal o por motivos económicos (y eso que no estamos hablando de errores). [...]

Mira por donde, soy un estudiante de quinto de matemáticas y he buscado muchas cosas en wikipedia sobre esta materia. Lo curioso es que nunca he encotrado un fallo así y cuando he encontrado fallos muchos menos graves los he arreglado.

Los fallos para que te hagas a la idea eran de nivel de abstaracción, imagino que sería porque el articulo lo habría escrito algún ingeniero.

No sé si creer que la wikipedia, hablando de matemáticas sea tan mala. Con respecto a otros temas no puedo opinar, pués no soy un experto. Procuraré leer wikipedia con más criterio a partir de ahora.

Un saludo

No puedes tachar a la wikipedia de “barata” y “mediocre” por una simple frase que aparecía en uno de sus artículos. Creo que es exagerado. Ciertamente, la wikipedia es sitio habitual de uso y disfrute de ciber vándalos, pero determinar que el trabajo de millones de personas sea basura, entre las que me encuentro yo, me parece ofensivo y no ayuda a la difusión libre de la cultura. Lo bueno de la wikipedia es que cuando hay un error, se puede corregir y si esa corrección desemboca en otro error mucho mayor, se puede volver a corregir o restaurar el artículo a su estado original.

No me parece bien que vayas dando una mala imagen de wikipedia, ya que este tipo de comentarios son los que incendian la red, averguenzan y hacen que un gran proyecto tenga que cerrar. Como todos los Blogeros os dedicais a copiaros entre vosotros, probablemente (seguro), otro blogero copiará tu artículo en su blog y dentro de 1 año, habrá 2 millones de Blogs con este comentario, así que la gente empezará a desconfiar de Wikipedia, se desanimará y dejará de visitarla o editarla.

Probablemente, lo barato en la red, sean este tipo de blogs en los que todo lo demás, que es mucho mejor, tiene que ser necesariamente barato.

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como tal. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

La dictadura de los bibliotecarios

Por Jorge Queirolo Bravo

”No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo”.

Cita apócrifa de Voltaire

Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.

Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.

Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.

Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.

¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.
Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.

El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.

La Wikipedia no es libre

Por Jorge Queirolo Bravo

La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títeres que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los usuarios.

Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la manejan de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas justamente han surgido debido a la pésima administración que existe en la Wikipedia en español, en manos de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental. En cuanto a eso de la rigurosidad, personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura?

Creo que no has entendido la filosofía de la Wikipedia. Dices que has leído una tontería, y sabes que es una tontería, y en lugar de darle a “Edit” y corregirla, has saltado a tu blog para poner a parir la Wikipedia. Me parece que lo que falla no es la Wikipedia, sino tú!

Yo soy simple usuario de la Wikipedia (a todo lo más me limito a corregir errores ortográficos), pero me parece una fuente asombrosa de información.

¿Que tienes que leerla con espíritu crítico porque no es fiable? Pues sí, pero eso debería ser así aunque lo hubiera escrito el sumo sacerdote de la materia en cuestión de su puño y letra.

¿Es peor que la información que puedes encontrar pinchando en el siguiente resultado de Google? Rotundamente no.

¿Es mucho más completa y detallada y está mucho más actualizada que una enciclopedia de las del siglo pasado? También. Una enciclopedia a la vieja usanza es necesariamente una selección reducida de artículos. Abarca poco y con lo rápido que avanza el mundo ahora se queda anticuado antes de salr de la imprenta.

¿Que la Wikipedia en español es una M y que está en manos de mediocres que deciden qué puede ir y qué no, como comenta JQB? No me consta, pero como usuario, a mí también me ha dado esa impresión… por eso siempre busco primero en inglés.

Ojo, que hay artículos muy buenos en español, muchas veces mejores que en inglés, y los autores merecen nuestro agradecimiento y hasta admiración! Pero sí que parece que la Wikipedia en español ha caído bajo el control de los típicos frustrados que siempre aparecen.

Hmm… Me pregunto si habrá un censo de los “loosers” éstos en alguna parte.

Está muy extendido aquello de que la Wikipedia tiene errores, que no es fiable, que las cuestiones más políticas o ideológicas se tergiversan. Ignoro si esto se dio en sus primeros pasos, pero hoy, puedo decir que soy un usuario habitual de Wikipedia y no solo eso, soy un gran defensor de Wikipedia. Cualquier noción de la cual tenga duda, en cualquier ámbito del saber, me lo aclara Wikipedia con datos fiables. Incluso en las materias más técnicas, Wikipedia acierta tan bien (o mejor) que cualquier Enciclopedia generalista. Soy Abogado y, más de una vez, he consultado conceptos jurídicos en Wikipedia y los he contrastado con manuales de prestigio y sentencias, y está bien documentado.

Podría contener la Wikipedia algún error, no digo que no, pero a día de hoy no he encontrado ninguno.

En conclusión, me inclino por pensar que la Wikipedia tuvo errores garrafales en sus inicios que ha subsanado, pero que las críticas hacia la misma subsisten, simplemente porque siempre queda alguien que, desde su alta sapiencia, está dispuesto a demostrar que sus conocimientos tienen origen en fuentes de altísimo nivel, por encima de la Wikipedia.

Un voto en favor de la Wikipedia.

tengo que realizar un trabajo que la universidad y necesito encontrar un error en la pagina wikipedia pince que nunca lo iba a encontrar pero sin embargo con esto se que hay me parece que ce me va a hacer mas fácil yo me podrían dar una pagina de wikipedia que tenga un error como estos ce los agradecería

[...] modificarla es un peligro para la información veraz, y ha habido casos realmente sangrantes de errores y censura, como los que denunciaba WikiTruth hasta que tuvo que [...]

PS NO SE TODO TRATA DE NO ESTAR EN UNA SOLA ENCICLOPEDIA

bueno,es verdad que la wikipedia puede perjudicar a aquellos que busquen información en esa pagina, pero la wikipediae esta pensada para que cada uno aporte lo suyo, si nadia aporta nada pues todo sigue igual, si tu ves esos fallos no seas idiota y los pongas en tu blog, metete en la wikipedia y corrigelos, que para eso esta la wikipedia, por cierto si tu encuentras estos fallos en la encarta o en otro diccionario NO los puedes arreglar,en la wikipedia si

un ejemplo: en un diccionario físico, es decir de papel, creado por gente que sabe se define al pinguino como ave extinta incapacitada para volar que vive…etc…

bien por suerte todos sabemos lo que es un pinguino, pero creo que poner que el pinguino esta extinto no es precisamente ortografico.¿te fias de ese diccionario? pues como a sido el mismo que el del pinguino el que ha hecho todo el diccionario pues casi que a la basura, en wikipedia lo puedes arreglar,en este caso no asi que te comes esa informacion

PD:por una razon recomiendan contrastar la informacion recibida de wikipedia con otras paginas y no tenerla a esta como unica fuente obviamente hay gente que no se fia de wikipedia, pero si todos aportaramos los problemas y los solucionaramos, seria bastante mejor la wikipedia

[...] “vandalismo editorial”, y otras, de imprecisiones. Con información de ABC, anfrix.com, peru21.pe, eltiempo.com y la propia Wikipedia, los siguientes son sus errores más [...]