Wikipedia: Errores, mentira y censura

La persona que confiadamente busca contenidos en Wikipedia no solo corre el riesgo de toparse con un error no intencional por parte de los colaboradores -que personalmente ya me he encontrado con bastantes errores, en temas en los que soy experto. Razón por la que abandoné definitivamente Wikipedia como fuente de información para trabajos universitarios o de importancia-. También están los errores intencionales que gente con mucha inteligencia y malicia ubica estratégicamente. No me refiero a esos errores en los que un bromista cambia un artículo por “Pepe es un idiota”, sino a esas ediciones donde alguien que sabe del tema varía minúsculamente un artículo y lo justifica en el panel de edición de tal manera que pasa inadvertido para los administradores -como lo ha demostrado el Diario Inglés The Register-. Aun peor que esos errores -que más allá de hacernos fallar un examen o suministrarnos con mala información- es la censura producto de los mismos administradores de Wikipedia. Bajo la excusa del “no punto de vista” -algo que no es más que una mentira atroz, ya que nadie en este mundo tiene la autoridad suficiente para considerar que es neutral o que es objetivo, vamos.. ¿a caso existe la objetividad?-. Oscuramente los administradores de Wikipedia ponen ésta excusa para promover sus propias ideologías políticas, o incluso para atacar a personajes que no les agradan. Utilizan el sistema de cerramiento de artículos y de baneo de editores para empujar esto hacia el límite, convirtiendo a Wikipedia en no más que un panfleto político alejado de toda neutralidad.

Por ésta Razón un grupo de editores de alto nivel, de forma anonima, han creado una Wiki online donde se exponen los contenidos censurados y ocultados por los administradores de alto nivel -como por ejemplo Jimbo Wales, el creador de Wikipedia-. La visión de éste grupo que está exponiendo los trapos sucios de Wikipedia es terminar con la censura y la hipocresía de dicho sitio. Y cumplir así la verdadera misión de información libre de opiniones particulares, algo de lo que ahora Wikipedia, a casua de sus administradores hipócritas, está muy lejos de alcanzar.

Nota: El sitio de Wikitruth está caido debido a que fue publicado en Slashdot (un sitio de noticias relacionadas a la tecnología con un tráfico gigantezco), Mientras tanto pueden visitar la página del cache de Google de Wikitruth.

Por cierto: Miren que gracioso, el artículo sobre WikiTruth en Wikipedia, ya está “considered for deletion”… en Español: A ser censurado.



 

 

 

furanx

Eso explica por que luego muchas cosas que vienen en la wikipedia no estan del todo bien :?

19/04/06 - 15:26
Anfrix

[...] Aunque sea esto no es tan grave, bueno en realidad sí lo es porque nos suministra información mediocre y errónea, como el artículo sobre la censura en esta “enciclopedia”. Sin comentarios Hasta el momento Dejar un comentario RSS feed de los comentarios de este post. TrackBack URI Deja un comentario Podes utilizar emoticons y codigo HTML, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong> [...]

6/07/06 - 20:47
Gerwalk

Buen articulo.

Una vez lei en la revista Newsweek (anuario del 2006) un articulo pseudo-comico en el cual la definicion de Wikimierda era:

Wikipedia = “enciclopedia” donde la verdad se basa mas en el consenso comun que en la evidencia.

Creo que es una buena fuente para buscar contenidos web, dado que hay un sinfin de articulos con “definiciones” de programas, juegos y afines. Pero si buscamos una definicion de que es el Spin de un electron mejor va a ser que consultemos con la buena Enciclopaedia Brittanica o la Hispanica, escrita por ignorantes que no tienen idea de nada (!!!) :roll:

MUERTE A WIKIKAKA.

16/10/07 - 16:22
Morgan

De todas formas hay una cierta contradicción el lo que dices. Si no existe la objetividad, wikitruth tampoco estará libre de opiniones, se limitará a dar las opuestas. La mayor parte de las oposiciones a wikipedia dan auténtico miedo, como la wikipedia cristiana o la metapedia.

10/12/07 - 21:18
jos

Si eres tan experto, edita wikipedia para bien.

Por cierto, si llevas experiencia en wikipedia y estás registrado, podrás editar artículos con candado.

23/04/08 - 20:44
hhhjxxxxxxxxx

tiene razon jos, lo mejor que podes hacer es eso y aveces eso de que cambian informacion otros usuarios es vandalismo :manifes:

19/07/08 - 20:59
Rodrigo

Realmente… desisti de editar Wikipedia en Español. En Inglés y Portugués parecen funcionar mucho mejor. Hay temas siendo editados por personas totalmente ignorante en el tema o que poco saben, o solamente lo que veen en el google, etc. Saludos.

27/07/08 - 21:55
Jorge Queirolo Bravo

Concuerdo con lo que se dice sobre la censura en la Wikipedia. Lo he experimentado personalmente. Tal como lo he dicho, en la Wikipedia se vive la dictadura de los bibliotecarios. Este sitio dice ser libre y no lo es en absoluto. Lamentablemente todavía existe gente ingenua que se traga el cuento de que la Wikipedia es un medio democrático. Por experiencia puedo dar fe de que no lo es.

Jorge Queirolo Bravo

4/09/08 - 23:36
Jorge Queirolo Bravo

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

(02/09/2008)

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como escritor. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

5/09/08 - 23:08
Anonymous

ni q hablar con “pigs of guinea”, ellos lo ponen de una manera en que no se puede poner nueva informacion, en el caso: segun la tesis de q el inca yupanqui llegara por esas tierras llevando consigo al nutritivo cuy, los occidentales le han puesto “pig of guinea”, pero no esta claro ¿por que?

4/10/08 - 11:46
juanmi

Don Jorge Queirolo:

Parece mentira que usted sea escritor. Una muestra:

1.- “Fechado EL 19…”
2.- “Respecto de LA MISMA…”
3.- “BASTANTE escasa…”
4.- “Pidió que HAGAN…”
5.- “ANTIdemocráticamente…”
6.- “IRA A SER…”
7.- “El próximo AL QUE le sacarán..”
8.- “Responder ESA pregunta…”

Saludos,

6/11/08 - 12:54
JK

Hola que enciclopedia en espa

13/12/08 - 01:38
JK

porque no aparecio completo mi comentario de arriba?… bueno decia: q enciclopedia en español me recomiendan pero una q diga la verdad

13/12/08 - 01:42




:mrgreen: :policia: superlol :| :twisted: :manifes: :vaca: 8O :) :? 8) :evil: :D :oops: :P :brujita: :roll: ;) :cry: :o :lol: :x :( :!: :?: